Un tribunal neerlandés desestima las reclamaciones de reembolso automático por pérdidas en juegos de azar no autorizados

El tribunal dictamina que los contratos siguen siendo válidos

El Tribunal Supremo de los Países Bajos dictó su sentencia el 3 de julio tras examinar dos casos. En ambos casos se planteaba la misma cuestión: ¿habían quedado invalidados los contratos de juego debido a que los operadores carecían de licencia neerlandesa?

Los jueces dictaminaron que los contratos siguen siendo válidos según el Derecho civil neerlandés. Por ello, los jugadores no pueden solicitar reembolsos basándose únicamente en la falta de licencia. El tribunal señaló que la Ley neerlandesa del Juego prohíbe a las empresas ofrecer juegos de azar sin licencia. Sin embargo, la ley no anula los contratos ya celebrados con los jugadores.

En cambio, la ley permite que las autoridades reguladoras y penales tomen medidas. No obliga a los tribunales a ordenar reembolsos automáticos.

Dos operadores se enfrentaron a reclamaciones de jugadores

Los casos afectaban al operador de PokerStars, TSG Interactive Gaming Europe, y al operador de PartyCasino, Electraworks Europe. Ambas empresas tienen su sede en Malta. Un jugador afirmó haber perdido 139 464,58 dólares mientras utilizaba PokerStars entre 2006 y 2021. Otro jugador afirmó haber perdido 135 137 € en PartyCasino entre agosto de 2020 y julio de 2021.

Ambos jugadores alegaron que sus contratos no debían tenerse en cuenta porque los operadores carecían de licencias neerlandesas. A principios de este año, los tribunales de Ámsterdam y de Holanda del Norte solicitaron orientación al Tribunal Supremo. Querían saber si la legislación neerlandesa invalidaba dichos contratos.

Los jueces explican la sentencia

El tribunal señaló que la legislación neerlandesa prohíbe los servicios de juego sin licencia, pero no anula los contratos ya existentes. Los jueces también indicaron que los contratos no atentan contra el orden público ni la moral pública.

La legislación neerlandesa no prohíbe el juego. En cambio, orienta a los jugadores hacia casinos con licencia que cuentan con normas de protección de los jugadores. PokerStars también alegó que su actividad consistía principalmente en poner en contacto a los jugadores entre sí. El tribunal señaló que ese argumento no alteraba el resultado.

La sentencia implica lo siguiente:

• Los contratos siguen siendo válidos.

• La falta de licencia no garantiza el reembolso.

• Otras reclamaciones legales aún pueden seguir adelante.

Quedan otras opciones legales

La sentencia no pone fin a todos los casos contra operadores sin licencia. El tribunal ha señalado que los jugadores aún pueden presentar otras reclamaciones legales. Por ejemplo, pueden alegar que el operador actuó de forma desleal o que el contrato presentaba vicios jurídicos.

Más allá de estas dos disputas, la sentencia puede marcar la pauta en muchos casos futuros. Los operadores que se enfrenten a reclamaciones similares podrían ahora utilizar esta decisión en su defensa. La batalla legal no ha terminado, pero ya no existe un argumento importante a favor de los reembolsos.